Kilkunastu właścicieli nieruchomości z Izbicy wniosło skargę na działania burmistrza Miasta i Gminy Serock z powodu nie skorzystania przez niego z prawa pierwokupu drogi przy ul. Łabędziowej w Izbicy. Komisja, a później rada Miasta i Gminy Serock stwierdziły, że skarga jest bezzasadna

Skarga dotyczyła tego, iż burmistrz Serocka Artur Borkowski w dniu 16.12.2020 r. wystąpił do Rady Miejskiej z projektem uchwały o wyrażenie zgody na skorzystanie z przysługującego Gminie Serock prawa pierwokupu zakup drogi ul. Łabędziowej w Izbicy. Drogi, którą Wspólnota Gruntowa wsi Izbica, zamierzała sprzedać prywatnemu „inwestorowi”.
Według autorów skargi, na wspomnianej sesji burmistrz, a także kierownik Geodezji uzasadniali i przekonywali radnych, iż zakup tejże drogi jest w pełni uzasadniony społecznie. A także, iż zakup drogi miał pozwolić uregulować stany prawne dojazdu właścicieli działek przyległych do ulicy Łabędziowej, jak również umożliwić ogółowi mieszkańców korzystanie z bezpośredniego „unikalnego dojścia do rzeki Narew”- na zasadach powszechnego dostępu. Według skarżących, przekonywano radnych, że takich unikalnych miejsc jest niewiele – szczególnie w Izbicy, poza tym cena jest bardzo atrakcyjna – 90 zł/m², a Gmina lepiej zadba o interes społeczny niż prywatny „inwestor”. W efekcie, radni jednogłośnie podjęli uchwałę wyrażającą zgodę na zakup drogi na mienie komunalne Gminy. Wykonanie uchwały powierzono burmistrzowi.
Jak czytamy w skardze: – „jednak ten (burmistrz – przyp. red.) po ustnych negocjacjach z „inwestorem” bez jakiegokolwiek pisemnego protokołu z negocjacji – zrezygnował z prawa pierwokupu tejże drogi. W efekcie prywatny inwestor uzyskał prawo do zakupu tejże drogi. Urząd tłumaczy, że ów „inwestor” złożył oświadczenie, iż ustanowi służebności umożliwiające dojście do wody.
Jednak po dwóch i pół roku okazało się, że nabywca drogi nie ustanowił stosownych służebności drogowych, a ponadto zdewastował przy użyciu koparek skarpy rzeki Narew. Według mieszkańców, którzy podpisali się pod skargą, obecnie ogrodzenia działek sąsiednich są zagrożone osunięciem. Nabywca drogi miał ponadto wybrać torf niszcząc szuwary i siedlisko łabędzi, ponieważ chciał mieć własną zatoczkę na łodzie. Wyliczają, że inwestor ten przestawił również samowolnie skrzyknę gazową, zrzucił odpady z drogi na działki sąsiednie, a mieszkańcom wyznaczył dojście do wody dwumetrowym pasem gruntu nachylonym pod kątek ok. 80°. Jak by tego było mało, czytamy w skardze, „na środku drogi postawił domek holenderski i wykopał szambo”.
Urząd tłumaczył, iż po interwencji mieszkańców zawiadamiał stosowne organy z prośbą o interwencję. Ale według mieszkańców, efekt tych działań był właściwie żaden.
Autorzy skargi twierdzą, że burmistrz nie mógł samodzielnie zadecydować o tym, że wspomnianej uchwały nie wykona, a zamiast niej zawrzeć porozumienie z  inwestorem. Jak dowodzą, „wykonywanie uchwał rady miejskiej jest pierwszym i jakże podstawowym ustawowym obowiązkiem burmistrza”. Zastrzegli także, że jeśli jednak seroccy radni uznają postępowanie burmistrza w tej sprawie za poprawne, to spór rozstrzygnie zapewne Wojewoda Mazowiecki i Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Stanowisko Rady ws. skargi na burmistrza

Rada Miasta i Gminy Serock po zapoznaniu się ze skargą mieszkańców reprezentowanych przez wieliszewskiego Radnego Edwina Zezonia oddaliła skargę dot. działalności Burmistrza Miasta i Gminy Serock jako bezzasadną
Poniżej prezentujemy Stanowisko Rady Miasta i Gminy Serock w tej sprawie wraz z uzasadnieniem:

(…) Zarzuty przedstawione w skardze dotyczą działania burmistrza, polegające na niewykonaniu uchwały Rady Miejskiej w Serocku Nr 330/XXX/2020 z dnia 16.12.2020 r. oraz braku właściwego nadzoru nad działaniami swoich pracowników, w szczególności kierownika referatu Gospodarki Gruntami, Planowania Przestrzennego i Rozwoju. Powyższe pisma zostały zakwalifikowane jako skarga na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Serock.
Zgodnie z art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023r., poz. 775) przy braku przepisów szczególnych Rada Miejska jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności burmistrza i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw określonych w art. 229 pkt 2 kpa.
(…) Na podstawie zgromadzonych w sprawie materiałów, poczyniono następujące ustalenia faktyczne:
Uchwała nr 330/XXX/2020 Rady Miejskiej w Serocku z dnia 16.12.2020 r. w sprawie skorzystania z prawa pierwokupu nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. 298/3 z obrębu Izbica (ul. Łabędziowa) dotyczyła wyrażenia zgody na dokonanie ww. czynności prawnej oraz nie zawierała i nie mogła zawierać zapisów o zobowiązaniu Burmistrza do złożenia oświadczenia w imieniu Gminy do skorzystania z prawa pierwokupu nieruchomości.
Ewentualna uchwała zobowiązująca Burmistrza do wykonania prawa pierwokupu byłaby dotknięta nieważnością, gdyż Rada Miejska przekroczyłaby zakres swych kompetencji. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym do wyłącznej kompetencji rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących „zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy”. Żadna odrębna ustawa nie zawiera szczególnych zapisów, które nadawałyby radzie gminy uprawnienia w zakresie zobowiązania organu wykonawczego gminy do nabycia nieruchomości.
Burmistrz mając zgodę Rady Miejskiej na skorzystanie z prawa pierwokupu mógł z tego prawa skorzystać, ale też mógł z niego nie skorzystać. Z okoliczności sprawy wynika, że Burmistrz nie skorzystał z prawa pierwokupu, gdyż dokonał oceny, że inne rozwiązanie będzie korzystniejsze dla Gminy.
Wniesiona skarga zawiera także zarzut naruszenia przez Burmistrza art. 23 ustawy z dnia 26 czerwca 1963r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych ze względu na brak nadzoru nad wspólnotą gruntową, która dokonywała zbycia gruntu. Zgodnie z dostępnymi komentarzami na ten temat wyrażany jest pogląd, że w myśl zasady legalności, organy administracji publicznej mogą ingerować władczo w działalność wspólnoty jako spółki tylko i wyłącznie w przypadkach, kiedy przepisy ustawy wyraźnie dopuszczają możliwość takiej ingerencji. Oznacza to konieczność istnienia normy kompetencyjnej upoważniającej organ administracji do stosowania określonego środka nadzoru. W związku z powyższym Burmistrz nie miał prawa władczo ingerować w kwestie zbycia gruntów przez wspólnotę gruntową dot. ww. działki.
Zarzut braku nadzoru Burmistrza nad pracownikami Urzędu, a w szczególności nad kierownikiem referatu Gospodarki Gruntami, Planowania Przestrzennego i Rozwoju, został postawiony przez Skarżącego w kontekście wykonywanych obowiązków związanych z kwestią skorzystania z prawa pierwokupu ww. działki przez Gminę. Mając na uwadze brak zasadności skargi ze względu na działanie Burmistrza zgodnie z prawem, to należy wskazać, że również pracownicy, którzy wykonywali obowiązki w zakresie swoich zadań dotyczących kwestii skorzystania z prawa pierwokupu realizowali je w taki sposób, że podjęcie decyzji o nieskorzystaniu z prawa pierwokupu było uzasadnione i nie naruszało obowiązujących przepisów.
Trudno jest w takiej sytuacji dopatrzeć się słuszności postawionego zarzutu dot. braku nadzoru Burmistrza nad pracownikami Urzędu.
Powyższą skargę Komisja Skarg, Wniosków i Petycji rozpatrzyła na posiedzeniach w dniach: 3 kwietnia 2023r. oraz 22 maja 2023r. uznając ją za bezzasadną.
Rada Miejska w Serocku rozważając zasadność skargi na organ wykonawczy gminy rozpatrywała ją w kontekście ewentualnego naruszenia przez ten organ przepisów prawa.
Podtrzymując stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w niniejszej sprawie w świetle zarzutów podnoszonych w skardze oraz przedstawionego stanu faktycznego Rada Miejska w Serocku, nie dopatruje się naruszenia przepisów prawa, nieprawidłowości czy zaniechania. Nie stwierdzono również naruszeń w wykonywaniu obowiązków przez Burmistrza Miasta i Gminy Serock, co powoduje, że należało uznać skargę za bezzasadną. (…)

Za odrzuceniem skargi głosowali: Biliński Marek, Bońkowski Krzysztof, Czerwiński Sławomir, Kalinowska Bożena, Krzyczkowska Teresa, Książyk Gabriela, Lutomirski Józef, Oktaba Agnieszka, Osiwała Sławomir, Pielach Jarosław Krzysztof, Rogucka Aneta, Rosiński Mariusz, Winnicki Wiesław, Zakolski Krzysztof.
W głosowaniu nie brał udziału radny: Skośkiewicz Włodzimierz (nieobecny).
red.

Komentarze